JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

乙型肝炎结果的文中会就比比如说结果的文中会更受到欢迎和注意解吗？近日，JAMA公开发表了一篇研究课题简讯（Research Letter），甄别了JAMA前传学术刊物公开发表过的文中会，阐释这些文中会公开发表后，被重述、Altmetric总分、Facebook点击量等注意解度加权是否因研究课题结果乙型肝炎与否而有所完全相同。（注解：Altmetric总分根据完全相同社则会化电子媒体重述手抄本的短小时，一般还包括报导报纸、博客、微博，研讨会等，因此Altmetric更测密切关系大众和的网络影响力）很多研究课题者投稿时更倾向于有乙型肝炎结果的研究课题，有些学术刊物也则会更倾向公开发表结果有人口学本质的研究课题，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚或许源于这样一种知觉，即，与乙型肝炎结果的研究课题相对，并未挖掘出人口学差别的研究课题则会获得相比之下的科学研究和社会所注意解。然而，这种知觉有事实大力支持吗？来刚才本研究课题的挖掘出。研究课题法则研究课题人员数据库了2013年1月初1日至2015年12月初31日之后，10本JAMA前传学术刊物（还包括JAMA子刊）每一期公开发表的文中会，根据文中会摘录和全文，配对显露所有已公开发表的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中会数据库该小时段内JAMA前传学术刊物公开发表的所有RCT，但该数据库并未挖掘出新的RCT。关于文中会公开发表后的注意解度加权，则还包括被引数、Altmetric总分、点击量（这些加权是根据“高影响力”文中会的预定标准透过选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从除此以外学术刊物网站上的记录中会得到。2名研究课题者独立自主透过检验。根据无需，研究课题者则会查找文中会明晰原稿和测试注解册信息，以确定主要故事情节是大力支持测试所提显露的假说，得到乙型肝炎结果（即不能接受强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些差别性情况通过与作者的并不需要连系或发表意见之前得到应付（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和点击量等不符合正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H检查，相比较完全相同故事情节一般来说研究课题（乙型肝炎结果，比如说结果或混合结果）在这些注意解度加权上的差别；两两相比较用作Dunn检查（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已公开发表的RCT转至分析。在这433篇文中会中会，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即不能接受强制执行假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎故事情节的研究课题，被引中会位数为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric总分和点击量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究课题，被引中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和点击量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同故事情节一般来说的研究课题，在被引数、Altmetric总分或点击量的两两相比较中会，差别均并未超出人口学本质（见下表）。表 完全相同故事情节一般来说文中会的被引数、Altmetric总分和点击量相比较发表意见对在JAMA前传学术刊物上公开发表的RCT透过分析挖掘出，文中会公开发表后的注意解度加权与其结果方向（即乙型肝炎结果还是比如说结果）之间并没有相关性。研究课题结果多某种程度上能改变基本知识，或许比乙型肝炎或比如说挖掘出更为重要。因此，更确实地了解针灸中会哪些是强制执行的，确实值得注意能引起社会所、临床医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限还包括：极少检验在JAMA前传学术刊物上公开发表的RCT，这些挖掘出是否能于数至其他一般来说的研究课题或其他学术刊物尚不确实。此外，鉴于公开发表后加权的十六进制随着小时不断获益，早公开发表的文中会本身就有更多的小时来获益注意解度十六进制，因此，今后的研究课题在检验这些加权时，应该单独在公开发表后某一小时范围内完成。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.